Irak II
Cambian los nombres pero se mantiene el fondo. Donde se leía EE.UU. invade Irak, ahora se lee Israel avanza sobre Gaza.
Pero según nos cuentan no es sino una etapa más de lucha contra el terrorismo, ese enemigo ideal que puede estar donde queramos, cuando queramos y mientras queramos. El terrorismo es el mal y se lucha contra el bien ya que somos los buenos. Y somos buenos porque luchamos contra los malos. Es decir, para saber que somos buenos buscamos a otros y los convertimos en malos, al luchar contra ellos nos convertimos en buenos. La historia es simple, pero parece que funciona.
Hay quién está tan encantado con esta definición (evidentemente porque le hace “bueno” aunque no haya hecho nada en su vida) que se puede poner, sin remordimientos, del lado del país invasor sin importar las formas en que se haga dicha invasión.
Porque ser bueno no es evitar el sufrimiento ni lograr la empatía con el resto de humanos, ser bueno es matar a los malos. En ese momento un acto tan denigrante como es el de quitar la vida a otra persona pasa a ser parte de la bondad. Eso pasa estos días en Israel y en las mentes de muchos que niegan la existencia de civiles al unirlos a los terroristas. Como los palestinos son utilizados como escudos humanos por los terroristas, hay justificación para matarlos, porque en el fondo, por proximidad, también son los malos.
¿Cómo no va a triunfar esta forma de pensar tan simple? Precisamente es infalible porque es simple.
Si un 10% de los que usan este planteamiento (aunque no lo reconozcan) dedicara unas horas a leer a Nietzsche y la fabulosa “Genealogía de la Moral” seguro que la invasión a Gaza estaría más cerca de terminar. Pero como imagino que dicha lectura puede resultar demasiado profunda para ciertas mentes preclaras, dejo el dilema principal en el aire, para que vayan pensando; ¿Bajo que preceptos se construye lo que está moralmente bien y moralmente mal? ¿Es un conocimiento cierto, revelado o interesado? ¿Es una distinción científica o, como todas las deficiniones, cargada de sentido y de poderes ocultos?
Tengan en cuenta para responder a estas preguntas otros textos vinculados, como “¿Qué significa hablar?” del mismísimo Bourdieu. (Si no es mucho pedir, claro…)
Ya se que estos no son textos de los que se pueda alardear en coloquios cultísimos donde es esencial citar el último Paper leído en la “Associated Economical Financial Magazine” que no dice nada pero rellena 30 folios, pero aquí los recomiendo de forma altruista, para la formación de cada uno, sin tener que sacar beneficio por hacer saber que se han leído.
Una vez leídos vuelvan a mirar a Gaza (si es que sigue existiendo para entonces) y recuerden lo que ustedes pensaban. A lo mejor ya no tienen tan claro quienes son los buenos, o al menos dudan desde cuándo los buenos son los buenos y los malos los malos.
Pero puede que todo esto les toque las narices y se nieguen a realizar este experimento ya que les quitará mucho tiempo que pueden dedicar a leer Papers. Por eso, con el fin de que muchos se replanteen la conveniencia de la invasión de Gaza quiero recordar lo ocurrido en Irak. Recordar lo difícil que es acabar con el terrorismo, recordar las palabras de algún que otro dirigente Americano reconociendo el error de entrar en Irak, recordar la dificultad para reconstruir una sociedad civil, recordar que tras la invasión de Irak el terrorismo no ha desaparecido, recordar cómo el odio entre civilizaciones crece desde la invasión de Irak en vez de disminuir, recordar en definitiva, el gran desastre que fue invadir Irak y que se está repitiendo, ahora en Gaza.
Irak nos demostró que el terrorismo no termina mediante la fuerza. Los españoles sabemos bien que al terrorismo se le gana quitándole la razón, desarmando su base teórica, reforzando la unión democrática y haciendo fuerte a la Ley. ETA es débil hoy, cuando se la combate con las armas de la razón y estaba fuerte con Franco, cuando la fuerza de las armas legitimaba su presencia.
Eso ocurre en Irak, eso ocurrirá en Gaza.
Si no queremos terrorismo, no nos parezcamos tanto a los terroristas, que probablemente muchos nos confundan y con razón (Para esto si que neceistan ustedes leer a Nietzsche, asi es la vida)
January 5th, 2009 at 10:38
Alberto, te comportas como un pseudo-intelectual en el sentido más grotesco del término.
January 5th, 2009 at 11:35
Gracias Citoyen, sin su definición estaría vacío, sin saber qué esperar de mi mismo. Me alegro entonces de parecerme, cada vez más, a ustedes.
January 5th, 2009 at 12:10
A ver, yo comprendo que Alberto se sienta escandalizado por mi post. ¡Incluso Citoyen estaba algo escandalizado! Pero coño, un poco de por favor… ¿Que tengo yo que ver con Nieztsche? ¿Por que no escribir un post rebatiendome, en lugar de encandenando parrafos sobre mi presunta ideologia?
Yo tengo ideas meridianamente claras, y en general escribo argumentos autocontenidos, que pueden ser rebatidos en posts autocontenidos. ¿Por que no poner datos que rebatan mis supuestos? Por ejemplo, mirando el ratio de bajas colaterales, analizando un poco la dinámica del conflicto, y presentando el caso palestino; no se, uno puede intentar demostrar que los esfuerzos de Israel para alcanzar la paz han sido insuficientes. O uno puede argumentar que esto es inutil, incluso si fuese legítmo, lo que es una línea de arguementación relativamente solida (¿que es últil en un conflicto que dura sesenta años? Hay mucho que decir ahí).
No se, yo he visto posts de Alberto bastante mejores. Solo que sospecho que prefiere ejercer el “periodismo” que la sociologia, porque su verdadero interés no es científico sino apologético. Una pena.
January 5th, 2009 at 13:17
Oiga señor Kantor, muy a su pesar este artículo no trata sobre su ideología, aunque es significativo que así lo vea usted.
Si lo vuelve a leer verá que se narra sobre la posibilidad y legitimidad de llamar a unos buenos frente a otros, los malos.
El día que se quiera hacer un análisis sobre la utilidad de la invasión de Gaza, será el día en que este blog pierda todo su sentido.
Por cierto, lamento que no vea usted sociología en el artículo, porque hay por los 4 costados. Será que hay que estudiar Sociología para verlo, vaya usted a saber.
January 5th, 2009 at 14:24
De todas formas para lo que te sirve…
qué, ¿has buscado ya academia que te prepare para las oposiciones a barrendero? ah no, perdón, me olvidaba que tú tendrás más suerte… la pensión de ex-ministro de papá da para mucho…
January 5th, 2009 at 14:51
Coup, tio, esa clase de ad hominem esta muy mal siempre, pero especialmente bajo pseudónimo. ¿no?
January 5th, 2009 at 15:25
Sobre todo cuando se está mal informado… para hacerlo bien, por lo menos hay que enterarse de los cargos concretos, etc.
El arte del insulto es algo más elaborado estimado anónimo.
Por una vez estoy fraternalmente de acuerdo con Kantor, algo es algo.
January 5th, 2009 at 16:43
Hombre, tienes más de un escrito interesante, por ejemplo:
http://www.lorem-ipsum.es/publicaciones/articulo.php?art=94
No está nada mal; se trata de la Crítica de Lucas, aplicada al campo que discutes. Vamos, que cuando te lo curras, dices algunas cosas interesantes, aunque te lo digo desde la discrepancia (iba a escribir una nota sobre ello, pero se debió cruzar alguna guerra o alguna crisis).
Desgraciadamente otros posts te cuestan más o menos el tiempo que tardas en redactarlos, y joder, así no se puede.
January 5th, 2009 at 17:59
Yo ya he dejado varios mensajes argumentados aquí o al menos, donde lo primordial era el argumento y no el insulto (al que, por cierto, no pienso renunciar). Desgraciadamente, las respuestas del anfitrión fueron siempre bastante lamentables. El otro día desmonté punto por punto la mierda propagandística que había publicado sobre Gaza y el chaval prefirió irse por las ramas o salir con la chulería, que se le da muy bien. Pues nada, él sabrá, pero desde luego por mi parte, no habrá tregua.
Voy a ser tu pesadilla Albertito, algún día desearás incluso no haberte abierto nunca un blog.
January 5th, 2009 at 20:53
Pues nada, gracias por las amenazas desde el anonimato. Ante eso, poco puedo hacer. Eso si, ten cuidado no te tilden de terrorista y acudan a por ti, que no van a ser siempre los palestinos los terroristas…
Por cierto, si tu mismo te dices que tus argumentos son maravillosos, creo que pierden un poco de valor, pero no lo tengas muy en cuenta.
January 6th, 2009 at 0:36
[...] perfectamente que Israel valore más la vida de sus soldados que la de la población palestina. Puedo entender también que Israel valore más la tranquilidad de la población de las ciudades [...]
January 8th, 2009 at 19:13
Claro, ETA estaba fuerte en 1974. Y no en 1977, ni en 1979, ni en 2001… Solo mataba más y con más virulencia, a más y más gente, atemorizando a todo el mundo… Qué bonito es eso de justificar a ETA porque mataba a los “malos” antes de 1975, qué repugnante, que falso y que demagógico.