Darwin tenía razón, Lamarck tiene razón. Este es el resumen, simple, básico y aclaratorio del siguiente artículo. Para la lectura del mismo se ruega una visión relajada, sin ataduras fundamentalistas teóricas y con la intención de comprender la explicación de forma global, puesto que las partes del todo, son escasamente científicas (aunque para algunos si lo serán). Por lo tanto pido bondad en la lectura, sobre todo a aquellos que leen este blog a través de una seda que ennegrece lo expuesto.

Si entendemos la evolución de las especies y seguimos su planteamiento originario desde la óptica Darwiniana dejamos desde un principio toda posibilidad teórica vinculada a intereses creacionistas. Esa será una buena base y un buen principio.

En base al “Origen de las Especies”, formulado por Charles Darwin y sus consiguientes revisiones y matizaciones por la biología moderna, que se niega a falsarlo a pesar de haber dejado a Darwin como el inicio de la ciencia y no ciencia como tal, podemos establecer que las especies tienen un desarrollo evolutivo constante, sin un fin predeterminado y que en mayor o menor medida se perpetúan en función de su capacidad adaptativa sobre el medio. En este punto de la evolución encontramos tanto a cualquier animal como al propio ser humano, del que conocemos su procedencia puramente animal.

Por otra parte, los postulados de Lamarck (en concreto) sobre aquel paradigma que aseguraba que la función creaba el órgano han estado durante años postergados, olvidados y falsados. No vamos a debatir aquí sobre lo que se ha debatido bien desde hace años y entre profesionales más preparados que yo en cuestiones biológicas, por lo que asumimos el “error” de Lamarck.

Eos si, vamos a descubrir cómo desde la Antropología y la Sociología dicho postulado de Lamarck es superior en poder explicativo, y por ello más científico, que todo lo expuesto por Darwin.

Para ello debemos de entender que la evolución del ser humano está partida en dos. Ambas coexisten, pero durante un periodo inmenso de la historia la evolución biológica dominó a la social mientras que nuestra situación actual es justamente la contraria, puesto que son nuestros comportamientos sociales los que están aplastando y controlando cualquier tipo de modificación biológica.

Es decir, en el momento en que el hombre pasó a depender de las herramientas fabricadas y no de sus capacidades físicas, la evolución de Darwin es incapaz de explicar el devenir de la especie humana. Innegablemente, los atributos físicos quedaron relegados a las capacidades mentales y a las creaciones sociales, desde las más básicas cuyo fin era el de coordinar las acciones de caza, a los grandes sistemas societales actuales.

Es justamente cuando se produce este salto evolutivo cuando la única explicación posible es la que nos ofrece Lamarck (siempre y cuando aceptemos cierto grado de funcionalismo en el ser humano, que por otra parte, es innegable). Cuando el ser humano evoluciona en función de sus cualidades culturales, los saltos se producen por la creación de “organos” en el momento en que estos se necesitan. Es decir, la función crea el organo.

Por organo debemos entender no cualidades físicas como un riñón, sino creaciones como el Estado, los Ejércitos, un martillo, una flecha, el amor, una piedra afilada o los sistemas de parentesco. Organos que el ser humano creó para adpatarse al medio y que no tienen que ver con su organismo físico sino que quedan fuera de él. Son objetos independientes del cuerpo con una función claramente adaptativa.

Por eso Lamarck no fue más que un adelantado a su tiempo, confundido, con un campo de estudio que no era el suyo. Bienvenido a la Sociología Lamarck. (Esto nos lleva, por inferencia, a decir que el actual “Origen de las Especies” no puede ser un texto biológico sino sociológico…)

Dejo algun ejemplo más, que pueda ayudar a la reflexión que aquí se ofrece. Por ejemplo que la técnica genética haya logrado avances tan fundamentales como la selección de futuros niños a la carta (esto ya de por si es un claro elemento intelectual y no físico de la evolución) pero que estos avances deban y están controlados y supeditados a la aprobación de leyes que los autoricen (Nada hay más social que un código de normas…)

Y termino como empecé; sean benevolentes, que algo (o mucho) de razón hay en este análisis, aunque esté escrito en un blog y no en un libro con sus necesarias notas al pie de página que lo convetirían en un texto académico. Adaptémonos al formato. (Esto poco o nada tiene que ver con el artículo, aunque mucho con la forma del conocimiento en Internet)

(Actualización) 

Quiero añadir una serie de elementos que apoyan en planteamiento original. El primero de ellos es el valor de herencia que tienen los objetos culturales, lo que les equipara con las características genéticas que se trasmiten de padres a hijos. Los elementos de nuestra cultura, como las normas sociales, se heredan a través de esa misma línea de parentesco (entre otras). Si bien es cierto que la posibilidad de adaptación consciente de ciertos elementos culturales es relativamente más fácil que el cambio genético voluntario, aunque en cada caso se debería hacer un análisis pormenorizado, puesto que parece más fácil elegir el color de pelo de nuestro hijo que un sistema educativo propio.

En segundo lugar añadir, para defender, que actualmente y aparte de la evidente combinación biología-cultura, el peso de los valore sociales se imponen en mayor medida a los biológicos, desde el momento en que al tener control consciente de las modificaciones genéticas, estas pasan por procesos sociales de control y legislación.

Esto no quiere decir que se tenga control sobre todos los cambios genéticos, pero si que sostiene una desnaturalización del cambio biológico.

Por otra parte, nuestras características biológicas se modifican y logran sus atributos definitivos a través de los procesos de socialización. Claro ejemplo de ello es la capacidad cerebral, que tiene una potencia igual (en términos generales) en todos los humanos pero que justamente a través de la cultura logra un “acto” absolutamente diferente.

This entry was posted on Tuesday, November 4th, 2008 at 14:42 and is filed under Análisis Social, Análisis político y social, Reflexiones . You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.