Comparto una premisa con quien ha escrito hoy algo parecido sobre este tema; no hay nada como la participación directa de los implicados en un proceso de primarias.

El matiz a añadir es para el caso concreto de las primarias en Madrid: Hay un proyecto que siente de manera personal todo lo que le suceda al mismo. Esto significa que quienes están activos en la Red son los implicados en las primarias. Para entenderlo, basta con cambiar un poco la perspectiva y asumir que cuando un proyecto es colectivo, se nota.

Por ello, hablar de ruido -dentro de un proceso democrático- resulta un tanto escaso. La aproximación es, desde luego, lejana.

La Comunidad de Madrid ha sufrido estos años un gran letargo de participación, de desilusión y de escasa implicación de la izquierda en las elecciones. Esta tendencia se ha roto con una militancia que se siente artífice del proyecto que ha mostrado en las encuestas que puede lograr el Cambio. Saben que ese proyecto se ha escrito en una gran mesa, horizontal, a la que se han sentado ciudadanos, militantes, asociaciones, cooperativas, epresarios, sindicatos…

Por lo tanto, la movilización de esos ciudadanos -que además son militantes- debe ser valorada y aplaudida como la reacción de la sociedad madrileña. Habría que esperar que toda la izquierda marileña (al menos) aplaudiera esa movilización y la fomentara, sabiendo que esa es la base para lograr una alternativa de Gobierno.

Los ciudadanos que no son militantes se implican más con aquellos proyectos que trasmiten ilusión a quienes los defienden, es una norma esencial de márketing (no sólo político). Es decir, la ciudadanía verá con mejores ojos a un candidato cuando ven que ilusiona a quienes ya le conocen, por no hablar el valor -incalculable en términos monetarios- de tener a miles de militantes recorriendo las calles, en los bares, en las cafetería,s en sus trabajos… hablando de ese proyecto de cambio.

Eso es movilización, la clave de las elecciones en la Comunidad de Madrid.

Tal vez pueda resultar excesiva en casos muy concretos (hasta de Obama había gente harta) pero a la vez se debe de valorar la cantidad de gente que gracias a ese activismo está conociendo por primera vez el trabajo de los Socialistas Madrileños y de la mejor mano posible: un militante que siente como propio el proyecto porque ha trabajado día a día en él. Tengo constancia de que ese contacto tan beneficioso para los intereses socialistas no deja de crecer.

Y todo esto, a nivel externo. A nivel interno la necesidad y valor de la presencia en Red en estas primarias se disparan. Por no hacer esto eterno bastará con un par de pinceladas que muchos comprenderán bien: Mantener un estado de ánimo y reforzar el sentimiento de grupo. Especialmente cuando los ataques externos (dejémoslo ahí) tratan de fomentar la desunión y crear la sensación de huída y soledad. Unas trampas políticas que no logran su objetivo cuando los militantes tienen la oportunidad de charlar unos con otros.

Tal vez sea ese el motivo -aislar a los militantes y dejarles expuestos sólo a los Medios de Comunicación generalistas (los conocemos bien)- para solicitar el abandono de las Redes.

Así que un motivo más para defender esta participación, que lleva al debate; tener a militantes activos, informados y en contacto unos con otros (valor esencial del Socialismo).

Y si es por spam en twitter… será por conversaciones repetidas y cansinas en dicho servicio… A ver si va a resltar ahora que no sabemos leer con capacidad de discriminación!

Termino resaltando la idea fuerza: militantes hablando de un proyecto político no será nunca ruido. Si vamos a hablar de ruido estaremos obligados a no ser generalistas, diferenciando bien quienes están hablando de propuestas y quienes se limitan a lo interno (que no debería ser tema de conversación público).

Si con todos los Medios de Comunicación y todos los ciudadanos poniendo el foco sobre el Socialismo Marileño no se aprovecha para hablar de propuestas es un clamoroso error de comunicación. Ahora nos miran, hablemos pues.

La clave; apoyar a quienes están utilizando ese foco de atención para hablar del Cambio, de un sueño para Madrid, de una nueva forma de hacer política y separarlo de quienes se centran en hablar de encuestas.

Internet ha tenido dos grandes etapas en la historia (una muy corta y otra que perdura); Al comienzo uno entraba y decía: “Esto está muy bien pero aquí no hay nada”

A los pocos meses pasamos de eso a: “Esto está muy bien, pero aquí hay demasiadas cosas”

El problema de la cantidad de información es inherente al sistema, está en la raíz de Internet. En pocos meses la cantidad de publicaciones en la Red se expandió hasta el infinito, obligando a que los buscadores se especializaran y se convirtieran en eelementos imprescindibles de la navegación.

Y es, precisamente por esa cantidad, por lo que el valor de buscadores como Google ascienden como la espuma.

Pues bien, con la llegada de las redes sociales, (la revolución de Internet) todavía algunos siguen pensando en la Red como un espacio infinito al que subir todo, aspirando a que sean los buscadores los que filtren. En parte por la herencia de los blogs (la máquina de vapor de esta revolución) que siguen asegurando que a más actualizaciones más seguidores (cosa que es cierta en parte), es por lo que ese afán por la cantidad perdura.

Ahora bien, resulta que en las redes sociales el filtro lo ponen los lectores, no los buscadores. La diferencia es simple, pero las consecuencias fundamentales. Uno puede seguir publicando toneladas de información en estas redes y que lleguen a ser detectadas por los buscadores, sin duda, pero entonces no tiene ningún sentido estar en las redes, existiendo páginas Web.

Las Redes Sociales necesitan de un posicionamiento cualitativo, basado en una correcta traducción del mensaje y en un análisis diario de la situación de cada Red Social en la que se está presente.

Hay que medir los tiempos, hacer retrospectivas diarias y, sobre todo, leer. Se logrará una buena respuesta de los seguidores cuando lo que se publica tiene como base una escucha activa detallada.

En realidad el procedimiento es simple: Si estás en una conversación, aprovecha lo que dicen los demás en esa conversación, pues guiarán la temática hacia caminos muy diferentes y será necesario responder coherentemente con el punto en el que se está. Si eso significa que nuestro mensaje ya no encaja con ese momento, tendremos que cambiar el mensaje.

Imaginemos una coversación normal, cara a cara durante una comida. Empezamos hablando nosotros de la reproducción de la chinchilla porque queremos demostrar que nuestro espermicida de chinchilla es ideal, pero resulta que el director general con el que estamos comiendo recuerda que de pequeño fue atacado brutalmente por una chinchilla y entonces deriva su conversación hacia lo difícil e inconveniente que es andar por el bosque descalzo. El resto de la mesa comenta sobre anécdotas del bosque y lo dura que es la vida en la selva.

Entonces llega de nuevo nuestro turno de intervención. ¿Vamos a decir que tenemos un espermicida fantástico para chinchillas?. En caso de hacerlo, se producirá un silencio en la mesa.

¿Qué tal si, en vez de eso, recordamos que nuestra empresa también fabrica, por ejemplo, antimosquitos y decimos que nosotros no tuvimos tantos problemas en el bosque gracias a ese antimosquitos?

Adaptación, en base a lo que escuchamos. Así de sencillo.

Por lo tanto, seremos escuchados tras haber escuchado nosotros y eso necesariamente obliga a formular una táctica de Presencia en Red basada en estudios cualitativos del mensaje, nunca cuantitativos.

Podríamos alegar también el poco interés que tenemos por ser tachados de Spam, pero aquí estamos dando un paso más en el análisis de nuestra Estrategia de Presencia en Red.

No se trata sólo de no poner muchos mensajes (esencial), se trata de saber cuándo, cúal, cómo, dónde y por qué.

Parece lógico, pero les aseguro que hasta la fecha esta explicación es una parte esencial de mi trabajo.

Evidentemente es más difícil demostrar a corto plazo que se está trabajando intensamente en una campaña concreta, dado que no podemos pasar a nuestro cliente toneladas de “publicaciones” al instante, por lo que conviene poder explicar lo que se está gandando a medio y largo plazo para la imagen de un producto, una marca, una persona, etc.

De esta forma, la cantidad de mensajes que se pueden emitir vendrá estrechamente controlada por un análisis cualitativo de las consecuencias de cada publicación, siendo modificable casi por semanas o incluso días.

Debemos tener siempre claro que cuando emitimos un mensaje, estamos proyectando la imagen de la marca ante los demás. Olvidarse de medir ese impacto lleva a la ineficacia futura, e incluso al error.

Este trabajo de explicación del valor de lo cualitativo llegará a su cénit cuando logramos demostrar que para el producto, marca, partido es más rentable estar en las Redes Sociales para poder escuchar que para poder hablar.

Les aseguro que cuando escuché lo de los 67 años como ampliación de la jubilación me pareció poco.

Si el Gobierno opta por la vía lenta y fácil de retrasar la edad de jubilación para armonizar este preciso momento de ajuste poblacional, rechazando otras vías probablemente más interesantes, uno se esperaba estar trabajando hasta los 70 como poco.

Imagino que los asesores propusieron esa cifra -los 70- pero convenía rebajarla por motivos electorales, suponiendo que dos años parecerían pocos a los ojos de los españoles. Evidentemente no ha sido así.

Probablemente porque la forma de anunciarlo hacía inevitable el rechazo directo. Twitter y Facebook se llenaron, minutos antes del anuncio, de avisos sobre la inmediatez del mensaje que José Blanco manejaba. No se abría un debato, sino expectación por conocer una cifra, como si se tratara de la presentación del iPad.

Los 67 corrieron como la pólvora por las redes sociales hasta llegar, a esa misma velocidad, a los medios de comunicación y de ahí a las manos de los redactores de las noticias. En ese momento, se dieron cuenta de que lo único que tenían era una cifra, un 67. Al número no le acompañaban argumentos, explicaciones ni matices por la forma en que se envió a los medios.

Por eso el periodista, el bloguero y el comentarista se encontraron solos ante una cifra que, por sí misma, tan sólo significaba un dato negativo.

Y de ahí la mala prensa. Estaba cantado, la verdad.

Porque frente a la cifra que Blanco lanzó al aire, como si de una primicia de Lecturas se tratara, había matices y alternativas que no fueron explicadas hasta pasados varios días. Algunos se dieron cuenta de que la probabilidad de que fuera la clase trabajadora la que soportara todo el peso de dicha reforma tendía al infinito, otros se preguntaron por la alternativa de subir el IRPF y así liberar a los trabajadores de la carga impositiva y muchos otros consideraron que lo mejor era invertir en un mejor control del trabajo no declarado, alegando que eso reportaría más beneficios al Estado que ampliar dos años las jubilaciones.

El resto andan indignados porque no se haya anunciado antes un control mayor de las prejubilaciones. Porque el propio Gobierno lo hizo hace escasos meses en RTVE, prejubilando a miles de trabajadores con 55 años. Si tan necesario y previsto era ampliar la edad de jubilación… ¿no hubiera sido más coherente frenar esas prejubilaciones?

Al final, lo único bueno de la ya maldita cifra (67) es que ha quedado claro que el Gobierno conoce el problema de las pensiones y que de alguna forma parece estar buscando una solución. Aunque les parezca poco, ya conocen el dicho: “todo es empezar”

Porque es evidente que con un análisis sociológico en profundidad de las pirámides de población y sus proyecciones se detecta una evidente inviabilidad del sistema. Los países desarrollados estamos en la fase más crucial de la evolución poblacional, en la que vamos a dejar atrás millones de años de un crecimiento de pirámide poblacional de base gruesa y punta fina para convertirla en una pirámide de base exponencialmente más estrecha y con escasas diferencias de tamaño con pa punta superior.

Para terminar ese cambio, que asegurará un crecimiento más estable y sostenible (sobre todo medioambientalmente…los recursos son limitados) era irremediable pasar por la situación actual de pirámide invertida. Nos condenamos a esta situación cuando decidimos controlar las defunciones sin controlar la natalidad.

Por eso ahora, habiendo hecho los deberes al revés (en este caso el orden da factores si altera el producto) nos encontramos con una gran población envejecida sustentada en un pilar muy estrecho y fino, producto de un control de la natalidad posterior a la evolución médica de prolongar la vida.

El sistema de pensiones falla porque cada uno de nosotros no cotizamos para nuestra propia jubilación (como debería ser para que fuera sostenible), sino para la de nuestros padres, lo que supone que, unido a esta pirámide poblacional invertida: estamos jodidos.

Así que, estimadas generaciones jóvenes que leen esto: Nos ha tocado vivir un momento único y por eso extremadamente complicado. En nuestras vidas está el cambio de modelo de crecimiento, el fin de ese cambio y lo vamos a pagar como nadie lo ha pagado nunca. El ajuste definitivo del crecimiento de la población pasa por cada uno de nosotros y mucho me temo que nos tocará pagarlo. A cambio… seremos estudiados en el futuro como la cohorte que culminó el cambio de modelo de crecimiento.

¿No pensarían que la gloria eterna iba a ser barata no?

Porque la otra opción es matar a todos los viejos de un plumazo y así se ajustaría la pirámide a la perfección. Pero queda un poco mal ¿no? Seamos héroes y soportemos los viajes a Benidorm de nuestros mayores a cambio de morir frente al ordenador. Eso, o toca pedir un control mayor de las prejubilaciones, promover la voluntariedad en la ampliación de la edad de jubilación, apostar por subidas de impuestos, etc.

Manifiesto contra manifiesto se hace la Red, con Gurús frente a artistas, usando y peleando por la fama, la gloria y la cita.

Sin importar demasiado los contenidos (¿hacia dónde vamos si seguimos así?) se redacta y se acusa, insultando, a textos, opiniones y nombres. Con la bandera de la libertad se camufla la de la gratuidad, que es más sincera pero menos vistosa a la hora de ondearla entre los súbditos, fieles y leales.

No seré yo el que defienda cortes de cables, cuando precisamente pagamos un canon a modo de fianza, en previsión del delito, pero tampoco el que grite a favor del comunismo en la Red, con lo de los demás. Si los defensores del libre intercambio cobran por cada una de sus actuaciones, por cada obra y por cada pensamiento que hacen, no pueden, por coherencia, reclamar que los artistas les regalen su trabajo.

Así que antes de mover una ola para generar un maremoto, apostaría por trabajar como se piensa, y actuar como se dice. Si de verdad se quiere una Internet compartida, libre y participativa, usemos sólo aquellos contenidos que cumplan los requisitos. Por ejemplo, no escuchemos canciones que no se ofrezcan de manera gratuita, no usemos fotos con derechos y no plagiemos textos.

Apostemos entonces por esas personas que ofrecen su música gratis, por aquellos que desarrollan SO`s abiertos y por los que hacen siempre de sus obras una nueva fuente de inspiración copyleft. Ofrezcamos sólo a esa gente nuestra atención y nuestro interés y hagamos como ellos, devolviendo de forma libre aquello que podamos aportar.

Cuando sean éstos los que reciban la atención de todo el mundo, el resto seguirán el ejemplo.

Y que nadie me hable del sobreprecio. Es evidente que la discográficas tienen plusvalías descomunales, pero no mucho mayores que las de Apple, y bien que se venden los iPhones. ¿Cuesta realmente 600 euros fabricar ese móvil? Lo dudo. Pero llena los bolsillos de los redactores de manifiestos.

Por resumir: Si Ramoncín hace una canción y quiere cobrarla a 100 euros y tú la quieres tener, sea como sea, pues te jodes y pagas los 100 euros. Si no te parece buen precio no lo compras. Si no puedes permitírtelo, también te jodes, como se jode un 90% de la población mundial.

En cambio, este texto es gratis, copiable, citable y reproducible. Es probable que cuente con el interés de bastante menos gente que un disco de Ramoncín, pero así es la vida.

Retocar imágenes no es nuevo, ni si quiera es sorprendente. Aunque parezca mentira, incluso antes de la existencia del Photoshop se hacían retoques y la prueba evidente son esos cuadros que hoy llenan nuestros museos y que representan a reyes, nobles y bellas damas del pasado.

Todas las investigaciones sobre las imágenes representadas coinciden en que los artistas, pintores de renombre hoy, matizaron los rasgos y suavizaron las caras y curvas de los retratados. Los cánones de belleza cambian, pero el deseo de adecuarse a ellos permanece.

Hoy, cuando nos llevamos las manos a la cabeza por los retoques de imagen por ordenador, sólo lo hacemos cuando se trata de una modificación exagerada, que simplemente sobrepasa el límite del canon de belleza que tenemos. La modelo de Ralph Lauren, y su archifamoso retoque, llaman la atención no por un uso excesivo del Photoshop, sino por el resultado final, que no concuerda con nuestro ideal.

Con toda seguridad hay fotografías con más modificaciones que esa, pero que no son objeto de debate precisamente porque nos gusta el resultado. Esto significa que no saltamos ante un uso abusivo del retoque, sino ante un resultado visualmente desagradable.

De la misma forma que ninguno alzamos la voz aun sabiendo que el simple hecho de retocar supone convertir a las mujeres en objeto. Pasan a ser la imagen del anuncio, la representación del producto, y por ello deben aparecer tan “preparadas” como este. Se retoca a la vez el frasco que contiene la colonia y el rostro de la modelo, sin ninguna distinción. La modelo pasa a ser objeto en el momento que el fotógrafo hace la instantánea y por eso no siente reparo en modificarlo. ¿Alguien se quejaría alguna vez porque una revista sacara la foto de un “Rimmel” demasiado alargado?

El engaño, por tanto, no es el retoque ni es el uso constante del Photoshop, sino hacernos creer que las personas, una vez fotografiadas, dejan de serlo para convertirse en objetos. Nos engañan al hacer la foto, al presentarla en la revista, al juntar a la modelo con el producto y no cuando se hacen las modificaciones en el ordenador. Para entonces, todos sabemos ya que lo que vemos no es alguien como nosotros.

¿Alguien realmente cree que Gürtel terminará por ser significativo?

Si no fuera porque Rajoy, Cospedal y algún otro se han empeñado en que Camps tome medidas, nadie hubiera tomado con demasiada sorpresa los últimos datos del proceso. Se trata de un escándalo político tan alargado en el tiempo que llega incluso a perder interés.

Nadie dimite, nadie es “destrozado” por los medios como los fueron los políticos ingleses que se quedaban con algunas dietas para reformar sus casas y los imputados ocupan sus escaños en las diferentes Cortes, como si no hubiera pasado nada. Con este panorama, amanecer con ganas de ver las portadas de los periódicos ocurre con escasa regularidad.

El PSOE parece cansado de pedir responsabilidades porque jamás obtiene respuesta y porque cada vez que lo hace pierde elecciones (no me pregunten el motivo) y encima el PP se vanagloria de ello, como hacía Camps, recordando que desde que se destapó la operación Gürtel no han dejado de ganar elecciones. Y tiene razón, por duro que parezca.

Pero es que además es capaz de decirlo en público, en concreto en las Cortes Valencianas y con una sonrisa en la cara: “Oigan, que cuánto más robamos, más nos votan…. ¿a que jode?” (Evidentemente no es textual…) Lejos de dimitir, al escucharlo en las noticias, seguro que se ha reafirmado.

Y como digo, nosotros, los espectadores, aburridos de que los escándalos no escandalicen a nadie, excepto a tres interesados raros. Aburridos de que el espionaje ilegal de la Comunidad de Madrid sea absolutamente impune, así como la presunta corrupción, como el casi probado cohecho de Camps, como que el Juez que le ha exculpado por ahora resulte estar en primera fila de sus mítines.

Por eso, menos mal que a Rajoy, sin que sepa yo explicar muy bien sus motivos, le ha dado la vena de pedir ahora (más vale tarde que nunca) reacciones a Camps. Pero claro, a estas alturas… Si tus padres no te castigan nada más hacer la travesura, luego no sirve de nada. Está comprobado y los del PP, son como niños.

“Oye Camps, que deberías dimitir a alguno de los imputados”

“Anda Mariano, si dependes de mi, no me líes”

“Ya, pero a ver si la gente al final se va a sentir molesta con eso de que les robamos”

“No te preocupes Mariano, ¿no ves que te estamos preparando la mayoría absoluta? En cuánto pillen un poco más a los de Baleares lo tienes tirado”

“¿Tu crees?”

“Siempre ha funcionado, así que tranquilo”

Una conversación ficticia, pero que no parece distar mucho de la que han tenido en secreto hoy los dos, a tenor de las declaraciones de Camps en las Cortes que antes mencionaba.

Lo reconozco, es un post de desidia absoluta, pero así es como se empieza a sentir uno tras meses, meses y meses de Gürtel, espías, adjudicaciones ilegales, dinero negro, cochechos y una clase política acostumbrada a estar imputada por robar…

Ojo, que no todos los políticos son iguales, pero es que los hay tan malos…

Era Jueves. El viaje oficial hasta Irán no había sido fácil, ni corto ni entretenido. Apenas 4 conocidos la acompañaban, el resto del avión estaba repleto de periodistas que se habían peleado durante días para lograr una plaza.

Los conocidos eran eso, conocidos. Ningún amigo, ni confidente ni asesor de verdad. Por problemas evidentes de espacio, las autoridades tenían que viajar sin acompañantes y la seguridad personal la prestaría España de manera global para todos.

Estaba enfadada de no haber podido llevar ni siquiera a su guardaespaldas de toda la vida. Al menos con él podría comer en el restaurante del hotel oficial sin sentirse sola, podría haber conversado sobre temas triviales, pero eso era mejor que mirar a un plato, luego a otro y luego al postre.

Lástima que este blog sea de actualidad y la licencia literaria deba terminarse.

La CEOE está en armas. Es difícil saber quien está financiado a este guerrilla que se alza contra el Gobierno. Se habla del PP y la verdad es que el PP por ahora ni afirma ni desmiente, tan sólo coincide.

Por su lado Zapatero ha golpeado la mesa con fuerza, tanta que Díaz Ferrán ha tenido que irse a lamerse las heridas con los suyos, que según leo, le preparan un acto simbólico de apoyo y respaldo.

No hay nada como necesitar este tipo de actos de apoyo para demostrar finalmente que Zapatero te dio fuerte. Los españoles no tienen ninguna gana de ser despedidos por cero euros. O eso es lo lógico.

Sorprende, por eso, ver a asalariados mal pagados, sin apenas prestaciones sociales, con contratos precarios y con ínfimas cotizaciones a la Seguridad Social apoyando a un Partido Popular que quiere incluso eliminar su mierda de contrato. No hay lógica, no tiene sentido (como diría uno que conozco) pero existe.

Por eso le llaman a Zapatero sindicalista. Fíjese usted que insulto para un socialista. Hacían incluso más daño con aquello de: “rojos de mierda” (por lo de “de mierda”, evidentemente). Esperanza Aguirre está contenta por esa frase pero intuyo que en el fondo es un favor enorme el que ha brindado a Zapatero.

Aguirre a ofrecido, a través de todos sus medios de comunicación (muchos miles de millones), la imagen que lleva persiguiendo Zapatero desde el principio “El hombre que está al lado de los trabajadores”

Seguro que en no mucho tiempo, Esperanza se arrepiente. Ahora no puede, está ocupada vistiendo un maillot amarillo mientras tararea el himno de España. En París tuvo unas declaraciones que deben ser estudiadas en los libros en referencia al error del himno danés: “es un error sin intención, un error humano. todos cometemos errores y no debemos tenerlo en cuenta. Eso si, si hubiera pasado lo contrario en España, estaríamos ante un conflicto diplomático”

Entonces, ¿en qué quedamos señora Aguirre? O es un error humano y todos somos humanos o es un conflicto diplomático. Que manía tiene esta señora por atacar al Gobierno incluso si para ello debe contradecirse.

No me gusta como voy, prefiero seguir con el cuento;

Durante la recepción oficial, dos explosiones y un tiroteo en el hall del hotel transformaron la lujosa estancia en un espejo de las calles colindantes, donde viven los iraquíes. El suelo pasó a ser rojo, pastoso y pegajoso.

No había forma de caminar sin quitarse los zapatos. “¿tener que caminar en calcetines cuando todo está lleno de cristales?” El pensamiento duró poco, no tenía otra elección si quería poder correr lo suficiente como para escapar.

En la puerta había un coche oficial. No se paró a preguntar si el chófer esperaba a otra persona y a gritos le ordenó correr hacia el aeropuerto.

Ningún peligro más en todo el trayecto. Las calles estaban en calma, el sol más potente que nunca iluminaba los rincones y la emisora de radio del coche emitía música clásica. Su corazón, en cambio, no había parado el ritmo y su cara de pánico le obligaba al conductor a acelerar siempre un poco más.

Llegó al avión y logró convencerles de que lo mejor era despegar. El resto de periodistas y políticos se quedarían en tierra, pero ella se salvaría. “Lo primero es salvarse a uno mismo” pensó.

Cuando llegó a su Comunidad Autónoma ofreció una Rueda de Prensa, en calcetines y con zapatos prestados. No tuvo tiempo de ir a casa, los periodistas españoles la estaban esperando. Mientras el resto de españoles trataban de buscar el avión en el que habían ido a Iran para poder regresar, ella pudo contar su historia.

Estaba viva, una vez más.

Hay veces que los momentos más europeístas son precisamente los que crean más euroescépticos. De la misma forma, ver el resultado final del Parlamento Europeo que viene, desanima de sobremanera.

La mezcla final, que evidencia que el multipartidismo está en ascenso incluso en España con esa especie de pseudo partido que encabeza Rosa Díez y del cuál nunca logramos saber nada de los respectivos candidatos (mucha gente a estas alturas debe creer que Rosa Díez es Diputada Nacional, Diputada de la Cámara Vasca y ahora Europarlamentaria) supone, en el fondo, cierta desestructuración de las grandes líneas políticas que precisamente crearon Europa.

Cuando miro el futuro Parlamento a mi cabeza llega el siguiente planteamiento: “menudo caos”. Lo cual no significa una lucha contra el multipartidismo, sino la más que probable ineficacia de este sistema en un Parlamento que por un lado no representa a casi nadie (basta con ver los datos de participación) y que por otro lado cede más y más espacio a fuerzas tremendamente locales.

Esta posibilidad, que acerca al Parlamento Europeo a una Lonja de reparto de pesacado en el que cada marinero grita lo que le da la gana hace necesario un replanteamiento de Europa. No hay miles de partidos con diferentes visiones de Europa, hay miles de partidos que quieren estar en Europa para defender su visión de su pueblecillo…  “¿Qué hay de lo mío?”, mientras nadie habla por Europa.

Por eso, pese a ser un europeísa convencido, hoy tengo serias dudas de la utilidad del Parlamento Europeo, me llego a plantear si no sería mejor que cada estado ofreciera una visión en vez de miles de visiones en forma de cientos de partidos. Es un planteamiento que no me gusta. Quiero creer en el valor de la represantación como mejor forma de gobierno, pero por algún motivo, hoy me siento más lejos de Europa que ayer.

Yo no tengo nada que ver con la ultraderecha holandesa, ni con el CEU. No sé lo que va a defender UPyD porque ni siquiera se el nombre del elegido (no aparecía ni en la propaganda elecotral de este partido, porque todo el folio lo ocupaba Rosa Díez). Me gusta la idea de los verdes, pero ¿cuál de todos?. ¿Las papeletas de los verdes que hemos visto en los colegios en España son las de los mismos verdes?

Y los de ERC que mandan a un tío al Parlamento Europeo con la única finalidad de: “ponerse en contacto con el resto de diputados catalanes y poder así hacer un lobby de presión en favor del catalán”... ¿Es que nadie puede decirle que van a ser él y otro más? ¿Qué clase de grupo de presión es ese?

Y si miro al grupo mayoritario, el PP, me encuentro a Berlusconi con intenciones de ser el presidente del mismo. Mal asunto. Si ya es difícil verse represntado por un Mayor Oreja capaz de decirle a López Aguilar en el respectivo debate en TVE: “es que yo sólo le hablo de 3 cosas y usted me lía porque habla de 300″… imagínense con el Playboy cantante que rige Italia.

Queda Sarkozy, pero no em negarán que es deprimente pensar que es la mejor opción  de todas porque significa que la media no está muy alta.

Y como oposición, un Partido Socialista derrumbado en su cuna ideológica que se tiene que sostener básicamente en la rama española, que no deja ser una alegría para el PSOE, pero demiasiado significativo…

A ver si empiezan a llegar ya los acontecimientos planetarios porque buena falta hacen.

Por cierto, a pesar de todo esto; ¡Viva Europa!

It´s not easy to define in which side of modern art we can find -or we can be able to find- more characteristics of a sort of democracy that involves, not only the production of art, but also the way in which is made the selection of themes, leaving aside inspiration or “God demands”.

This happens because we commonly make a distinction between comercial art opposite to what we consider that is produced by sort of “genius”, art productions that are ussualy undestood only by those who are widely involved in production of other pictures.

In the way we relate democracy with itellectuals or high grades it should happen that only those pictures made by pure inspiration, produced by artists that refuse economical benefit (in first term), cuold be considered as a result of the power of democracy.

But there`s something in comercial art, or at least in that we´ve been calling as “Pop art”, that relates more to what we concieve as democracy than those pictures that can be only produced by selected painters.  And I´m not going to make a reference to the obvious difference that envolves the “number” of painters in each side, because in the definition of “selected” is included a reference to this.

What I´m trying to explain refers to the way in which art is produced in realtion to what we call “patrons” of art. Therefore, there´s no intention to denounce the relation between genios and “elites”.

If we go back in time some years we would see patrons as catholic Church, or bourgeoises like Medicis that selected the themes of the pictures that they were going to pay. That´s why our museums are collapsed with pictures of beautifull ladies being brushed with their little dog by the side. At the moment in which artists opened to market, inspiration transformed into demand.

As we can imagine, only those capable of paying that huge amount of money were able to choose the subjet matter of pictures and, therefore, there aren´t many pictures of daily life in poor nieghborhoods.

This changed with the introduction of both, comercial art and sales of actions. And both are strongly related.

The only way in which art could suddenly offer pictures of low classes depended on the inspiration of the genius or, now, on comercial art. Actually there´s a great demand of pictures, as middle and low classes use to have pictures in thier houses. It´s a demand based on the amount of demand (even if this sounds quite stupid).

A mass production of pictures is related to a demand of pictures that has grown enormously in recent years and that has changed the subjet/themes of them. Suddenly the ones that started to pay for pictures where middle and low classes and they had different ways of life and different worries, in many ways opposite to bourgeoises.

Therefore, we can consider that Andy´s Warholl soup is an achievement of democracy.

Probablemente este sea el momento para crear el necesario cabreo en Internet como para que la Universidad Rey Juan Carlos no pueda hacer oídos sordos a las súplicas que la Red está y seguirá profiriendo.

Son muchos autores los que han analizado como uno de los elementos fundamentales de la modernidad o posmodernidad actual la generación de “extraños” nuevos héroes. Yo quiero citar a Gil Calvo, por eso de hacer patria.

Sea como fuere, la Ilustración, el desarollo tecnológico, la alfabetización de la población y la democratización del acceso a la universidad (ahora en la cuerda floja) están dando resultados más que preocupantes ya que los datos, lejos de mostrarnos a una sociedad culta, educada y con deseo y ansia de conocer, saber y seguir instruyéndose, nos asustan con noticias como esta.

La Universidad Rey Juan Carlos (creo que por menos de esto un tal Tejero creó canales de ventilación en el Congreso) va a impartir un curso de verano sobre preiodismo y corrupción y han decidido invitar a Julián Muñoz como ponente.

Ante esto, salir a las calles para defender la calidad de la enseñanza, amenazada por Bolonia, como que suena a risa. Criticar a Europa cuando en casa hacemos esta “selección” de ponentes, pues como que incita más al suicidio que a la reivindicación estudiantil.

Robar, ser corrupto y estar imputado, acusado y condenado, con causas pendientes ya no es motivo de deshonor y vergüenza. Ahora esos valores te llevan a la fama, al reconocimiento, al dinero y a la Academia.

Nadie niega que hasta los ladrones tienen un conocimiento (“a mi me ha enseñado la calle”), ni que como afriman algunos el Cambio Social provenga de estas brechas en el sistema, pero algo me dice que estamos ante un salto extraño. No es lo mismo fichar a un hacker para sacarlo “del lado oscuro” a la empresa Microsoft que llevar a Julián Muñoz a la Universidad.

Sin duda Julián Muñoz conoce cosas, pero debemos admitir que ni siquiera se le da bien lo de robar. Ya puestos a escoger a alguien, que llamen a la mafia Siciliana, en vez de a un pardillo que guardaba los millones en bolsas de basura.

Eso por no valorar que estamos ofreciendo un espacio público para hacer aplogía (se hace sólo con su presencia) de todos los valores antidemocráticos posibles.

Como el año que viene hagan un curso de política y corrupción, Correa será Catedrático y algunos “presuntos” del PP…. ¿rectores de la UCM?