Les aseguro que cuando escuché lo de los 67 años como ampliación de la jubilación me pareció poco.

Si el Gobierno opta por la vía lenta y fácil de retrasar la edad de jubilación para armonizar este preciso momento de ajuste poblacional, rechazando otras vías probablemente más interesantes, uno se esperaba estar trabajando hasta los 70 como poco.

Imagino que los asesores propusieron esa cifra -los 70- pero convenía rebajarla por motivos electorales, suponiendo que dos años parecerían pocos a los ojos de los españoles. Evidentemente no ha sido así.

Probablemente porque la forma de anunciarlo hacía inevitable el rechazo directo. Twitter y Facebook se llenaron, minutos antes del anuncio, de avisos sobre la inmediatez del mensaje que José Blanco manejaba. No se abría un debato, sino expectación por conocer una cifra, como si se tratara de la presentación del iPad.

Los 67 corrieron como la pólvora por las redes sociales hasta llegar, a esa misma velocidad, a los medios de comunicación y de ahí a las manos de los redactores de las noticias. En ese momento, se dieron cuenta de que lo único que tenían era una cifra, un 67. Al número no le acompañaban argumentos, explicaciones ni matices por la forma en que se envió a los medios.

Por eso el periodista, el bloguero y el comentarista se encontraron solos ante una cifra que, por sí misma, tan sólo significaba un dato negativo.

Y de ahí la mala prensa. Estaba cantado, la verdad.

Porque frente a la cifra que Blanco lanzó al aire, como si de una primicia de Lecturas se tratara, había matices y alternativas que no fueron explicadas hasta pasados varios días. Algunos se dieron cuenta de que la probabilidad de que fuera la clase trabajadora la que soportara todo el peso de dicha reforma tendía al infinito, otros se preguntaron por la alternativa de subir el IRPF y así liberar a los trabajadores de la carga impositiva y muchos otros consideraron que lo mejor era invertir en un mejor control del trabajo no declarado, alegando que eso reportaría más beneficios al Estado que ampliar dos años las jubilaciones.

El resto andan indignados porque no se haya anunciado antes un control mayor de las prejubilaciones. Porque el propio Gobierno lo hizo hace escasos meses en RTVE, prejubilando a miles de trabajadores con 55 años. Si tan necesario y previsto era ampliar la edad de jubilación… ¿no hubiera sido más coherente frenar esas prejubilaciones?

Al final, lo único bueno de la ya maldita cifra (67) es que ha quedado claro que el Gobierno conoce el problema de las pensiones y que de alguna forma parece estar buscando una solución. Aunque les parezca poco, ya conocen el dicho: “todo es empezar”

Porque es evidente que con un análisis sociológico en profundidad de las pirámides de población y sus proyecciones se detecta una evidente inviabilidad del sistema. Los países desarrollados estamos en la fase más crucial de la evolución poblacional, en la que vamos a dejar atrás millones de años de un crecimiento de pirámide poblacional de base gruesa y punta fina para convertirla en una pirámide de base exponencialmente más estrecha y con escasas diferencias de tamaño con pa punta superior.

Para terminar ese cambio, que asegurará un crecimiento más estable y sostenible (sobre todo medioambientalmente…los recursos son limitados) era irremediable pasar por la situación actual de pirámide invertida. Nos condenamos a esta situación cuando decidimos controlar las defunciones sin controlar la natalidad.

Por eso ahora, habiendo hecho los deberes al revés (en este caso el orden da factores si altera el producto) nos encontramos con una gran población envejecida sustentada en un pilar muy estrecho y fino, producto de un control de la natalidad posterior a la evolución médica de prolongar la vida.

El sistema de pensiones falla porque cada uno de nosotros no cotizamos para nuestra propia jubilación (como debería ser para que fuera sostenible), sino para la de nuestros padres, lo que supone que, unido a esta pirámide poblacional invertida: estamos jodidos.

Así que, estimadas generaciones jóvenes que leen esto: Nos ha tocado vivir un momento único y por eso extremadamente complicado. En nuestras vidas está el cambio de modelo de crecimiento, el fin de ese cambio y lo vamos a pagar como nadie lo ha pagado nunca. El ajuste definitivo del crecimiento de la población pasa por cada uno de nosotros y mucho me temo que nos tocará pagarlo. A cambio… seremos estudiados en el futuro como la cohorte que culminó el cambio de modelo de crecimiento.

¿No pensarían que la gloria eterna iba a ser barata no?

Porque la otra opción es matar a todos los viejos de un plumazo y así se ajustaría la pirámide a la perfección. Pero queda un poco mal ¿no? Seamos héroes y soportemos los viajes a Benidorm de nuestros mayores a cambio de morir frente al ordenador. Eso, o toca pedir un control mayor de las prejubilaciones, promover la voluntariedad en la ampliación de la edad de jubilación, apostar por subidas de impuestos, etc.

Manifiesto contra manifiesto se hace la Red, con Gurús frente a artistas, usando y peleando por la fama, la gloria y la cita.

Sin importar demasiado los contenidos (¿hacia dónde vamos si seguimos así?) se redacta y se acusa, insultando, a textos, opiniones y nombres. Con la bandera de la libertad se camufla la de la gratuidad, que es más sincera pero menos vistosa a la hora de ondearla entre los súbditos, fieles y leales.

No seré yo el que defienda cortes de cables, cuando precisamente pagamos un canon a modo de fianza, en previsión del delito, pero tampoco el que grite a favor del comunismo en la Red, con lo de los demás. Si los defensores del libre intercambio cobran por cada una de sus actuaciones, por cada obra y por cada pensamiento que hacen, no pueden, por coherencia, reclamar que los artistas les regalen su trabajo.

Así que antes de mover una ola para generar un maremoto, apostaría por trabajar como se piensa, y actuar como se dice. Si de verdad se quiere una Internet compartida, libre y participativa, usemos sólo aquellos contenidos que cumplan los requisitos. Por ejemplo, no escuchemos canciones que no se ofrezcan de manera gratuita, no usemos fotos con derechos y no plagiemos textos.

Apostemos entonces por esas personas que ofrecen su música gratis, por aquellos que desarrollan SO`s abiertos y por los que hacen siempre de sus obras una nueva fuente de inspiración copyleft. Ofrezcamos sólo a esa gente nuestra atención y nuestro interés y hagamos como ellos, devolviendo de forma libre aquello que podamos aportar.

Cuando sean éstos los que reciban la atención de todo el mundo, el resto seguirán el ejemplo.

Y que nadie me hable del sobreprecio. Es evidente que la discográficas tienen plusvalías descomunales, pero no mucho mayores que las de Apple, y bien que se venden los iPhones. ¿Cuesta realmente 600 euros fabricar ese móvil? Lo dudo. Pero llena los bolsillos de los redactores de manifiestos.

Por resumir: Si Ramoncín hace una canción y quiere cobrarla a 100 euros y tú la quieres tener, sea como sea, pues te jodes y pagas los 100 euros. Si no te parece buen precio no lo compras. Si no puedes permitírtelo, también te jodes, como se jode un 90% de la población mundial.

En cambio, este texto es gratis, copiable, citable y reproducible. Es probable que cuente con el interés de bastante menos gente que un disco de Ramoncín, pero así es la vida.

Retocar imágenes no es nuevo, ni si quiera es sorprendente. Aunque parezca mentira, incluso antes de la existencia del Photoshop se hacían retoques y la prueba evidente son esos cuadros que hoy llenan nuestros museos y que representan a reyes, nobles y bellas damas del pasado.

Todas las investigaciones sobre las imágenes representadas coinciden en que los artistas, pintores de renombre hoy, matizaron los rasgos y suavizaron las caras y curvas de los retratados. Los cánones de belleza cambian, pero el deseo de adecuarse a ellos permanece.

Hoy, cuando nos llevamos las manos a la cabeza por los retoques de imagen por ordenador, sólo lo hacemos cuando se trata de una modificación exagerada, que simplemente sobrepasa el límite del canon de belleza que tenemos. La modelo de Ralph Lauren, y su archifamoso retoque, llaman la atención no por un uso excesivo del Photoshop, sino por el resultado final, que no concuerda con nuestro ideal.

Con toda seguridad hay fotografías con más modificaciones que esa, pero que no son objeto de debate precisamente porque nos gusta el resultado. Esto significa que no saltamos ante un uso abusivo del retoque, sino ante un resultado visualmente desagradable.

De la misma forma que ninguno alzamos la voz aun sabiendo que el simple hecho de retocar supone convertir a las mujeres en objeto. Pasan a ser la imagen del anuncio, la representación del producto, y por ello deben aparecer tan “preparadas” como este. Se retoca a la vez el frasco que contiene la colonia y el rostro de la modelo, sin ninguna distinción. La modelo pasa a ser objeto en el momento que el fotógrafo hace la instantánea y por eso no siente reparo en modificarlo. ¿Alguien se quejaría alguna vez porque una revista sacara la foto de un “Rimmel” demasiado alargado?

El engaño, por tanto, no es el retoque ni es el uso constante del Photoshop, sino hacernos creer que las personas, una vez fotografiadas, dejan de serlo para convertirse en objetos. Nos engañan al hacer la foto, al presentarla en la revista, al juntar a la modelo con el producto y no cuando se hacen las modificaciones en el ordenador. Para entonces, todos sabemos ya que lo que vemos no es alguien como nosotros.

¿Alguien realmente cree que Gürtel terminará por ser significativo?

Si no fuera porque Rajoy, Cospedal y algún otro se han empeñado en que Camps tome medidas, nadie hubiera tomado con demasiada sorpresa los últimos datos del proceso. Se trata de un escándalo político tan alargado en el tiempo que llega incluso a perder interés.

Nadie dimite, nadie es “destrozado” por los medios como los fueron los políticos ingleses que se quedaban con algunas dietas para reformar sus casas y los imputados ocupan sus escaños en las diferentes Cortes, como si no hubiera pasado nada. Con este panorama, amanecer con ganas de ver las portadas de los periódicos ocurre con escasa regularidad.

El PSOE parece cansado de pedir responsabilidades porque jamás obtiene respuesta y porque cada vez que lo hace pierde elecciones (no me pregunten el motivo) y encima el PP se vanagloria de ello, como hacía Camps, recordando que desde que se destapó la operación Gürtel no han dejado de ganar elecciones. Y tiene razón, por duro que parezca.

Pero es que además es capaz de decirlo en público, en concreto en las Cortes Valencianas y con una sonrisa en la cara: “Oigan, que cuánto más robamos, más nos votan…. ¿a que jode?” (Evidentemente no es textual…) Lejos de dimitir, al escucharlo en las noticias, seguro que se ha reafirmado.

Y como digo, nosotros, los espectadores, aburridos de que los escándalos no escandalicen a nadie, excepto a tres interesados raros. Aburridos de que el espionaje ilegal de la Comunidad de Madrid sea absolutamente impune, así como la presunta corrupción, como el casi probado cohecho de Camps, como que el Juez que le ha exculpado por ahora resulte estar en primera fila de sus mítines.

Por eso, menos mal que a Rajoy, sin que sepa yo explicar muy bien sus motivos, le ha dado la vena de pedir ahora (más vale tarde que nunca) reacciones a Camps. Pero claro, a estas alturas… Si tus padres no te castigan nada más hacer la travesura, luego no sirve de nada. Está comprobado y los del PP, son como niños.

“Oye Camps, que deberías dimitir a alguno de los imputados”

“Anda Mariano, si dependes de mi, no me líes”

“Ya, pero a ver si la gente al final se va a sentir molesta con eso de que les robamos”

“No te preocupes Mariano, ¿no ves que te estamos preparando la mayoría absoluta? En cuánto pillen un poco más a los de Baleares lo tienes tirado”

“¿Tu crees?”

“Siempre ha funcionado, así que tranquilo”

Una conversación ficticia, pero que no parece distar mucho de la que han tenido en secreto hoy los dos, a tenor de las declaraciones de Camps en las Cortes que antes mencionaba.

Lo reconozco, es un post de desidia absoluta, pero así es como se empieza a sentir uno tras meses, meses y meses de Gürtel, espías, adjudicaciones ilegales, dinero negro, cochechos y una clase política acostumbrada a estar imputada por robar…

Ojo, que no todos los políticos son iguales, pero es que los hay tan malos…

Era Jueves. El viaje oficial hasta Irán no había sido fácil, ni corto ni entretenido. Apenas 4 conocidos la acompañaban, el resto del avión estaba repleto de periodistas que se habían peleado durante días para lograr una plaza.

Los conocidos eran eso, conocidos. Ningún amigo, ni confidente ni asesor de verdad. Por problemas evidentes de espacio, las autoridades tenían que viajar sin acompañantes y la seguridad personal la prestaría España de manera global para todos.

Estaba enfadada de no haber podido llevar ni siquiera a su guardaespaldas de toda la vida. Al menos con él podría comer en el restaurante del hotel oficial sin sentirse sola, podría haber conversado sobre temas triviales, pero eso era mejor que mirar a un plato, luego a otro y luego al postre.

Lástima que este blog sea de actualidad y la licencia literaria deba terminarse.

La CEOE está en armas. Es difícil saber quien está financiado a este guerrilla que se alza contra el Gobierno. Se habla del PP y la verdad es que el PP por ahora ni afirma ni desmiente, tan sólo coincide.

Por su lado Zapatero ha golpeado la mesa con fuerza, tanta que Díaz Ferrán ha tenido que irse a lamerse las heridas con los suyos, que según leo, le preparan un acto simbólico de apoyo y respaldo.

No hay nada como necesitar este tipo de actos de apoyo para demostrar finalmente que Zapatero te dio fuerte. Los españoles no tienen ninguna gana de ser despedidos por cero euros. O eso es lo lógico.

Sorprende, por eso, ver a asalariados mal pagados, sin apenas prestaciones sociales, con contratos precarios y con ínfimas cotizaciones a la Seguridad Social apoyando a un Partido Popular que quiere incluso eliminar su mierda de contrato. No hay lógica, no tiene sentido (como diría uno que conozco) pero existe.

Por eso le llaman a Zapatero sindicalista. Fíjese usted que insulto para un socialista. Hacían incluso más daño con aquello de: “rojos de mierda” (por lo de “de mierda”, evidentemente). Esperanza Aguirre está contenta por esa frase pero intuyo que en el fondo es un favor enorme el que ha brindado a Zapatero.

Aguirre a ofrecido, a través de todos sus medios de comunicación (muchos miles de millones), la imagen que lleva persiguiendo Zapatero desde el principio “El hombre que está al lado de los trabajadores”

Seguro que en no mucho tiempo, Esperanza se arrepiente. Ahora no puede, está ocupada vistiendo un maillot amarillo mientras tararea el himno de España. En París tuvo unas declaraciones que deben ser estudiadas en los libros en referencia al error del himno danés: “es un error sin intención, un error humano. todos cometemos errores y no debemos tenerlo en cuenta. Eso si, si hubiera pasado lo contrario en España, estaríamos ante un conflicto diplomático”

Entonces, ¿en qué quedamos señora Aguirre? O es un error humano y todos somos humanos o es un conflicto diplomático. Que manía tiene esta señora por atacar al Gobierno incluso si para ello debe contradecirse.

No me gusta como voy, prefiero seguir con el cuento;

Durante la recepción oficial, dos explosiones y un tiroteo en el hall del hotel transformaron la lujosa estancia en un espejo de las calles colindantes, donde viven los iraquíes. El suelo pasó a ser rojo, pastoso y pegajoso.

No había forma de caminar sin quitarse los zapatos. “¿tener que caminar en calcetines cuando todo está lleno de cristales?” El pensamiento duró poco, no tenía otra elección si quería poder correr lo suficiente como para escapar.

En la puerta había un coche oficial. No se paró a preguntar si el chófer esperaba a otra persona y a gritos le ordenó correr hacia el aeropuerto.

Ningún peligro más en todo el trayecto. Las calles estaban en calma, el sol más potente que nunca iluminaba los rincones y la emisora de radio del coche emitía música clásica. Su corazón, en cambio, no había parado el ritmo y su cara de pánico le obligaba al conductor a acelerar siempre un poco más.

Llegó al avión y logró convencerles de que lo mejor era despegar. El resto de periodistas y políticos se quedarían en tierra, pero ella se salvaría. “Lo primero es salvarse a uno mismo” pensó.

Cuando llegó a su Comunidad Autónoma ofreció una Rueda de Prensa, en calcetines y con zapatos prestados. No tuvo tiempo de ir a casa, los periodistas españoles la estaban esperando. Mientras el resto de españoles trataban de buscar el avión en el que habían ido a Iran para poder regresar, ella pudo contar su historia.

Estaba viva, una vez más.

Hay veces que los momentos más europeístas son precisamente los que crean más euroescépticos. De la misma forma, ver el resultado final del Parlamento Europeo que viene, desanima de sobremanera.

La mezcla final, que evidencia que el multipartidismo está en ascenso incluso en España con esa especie de pseudo partido que encabeza Rosa Díez y del cuál nunca logramos saber nada de los respectivos candidatos (mucha gente a estas alturas debe creer que Rosa Díez es Diputada Nacional, Diputada de la Cámara Vasca y ahora Europarlamentaria) supone, en el fondo, cierta desestructuración de las grandes líneas políticas que precisamente crearon Europa.

Cuando miro el futuro Parlamento a mi cabeza llega el siguiente planteamiento: “menudo caos”. Lo cual no significa una lucha contra el multipartidismo, sino la más que probable ineficacia de este sistema en un Parlamento que por un lado no representa a casi nadie (basta con ver los datos de participación) y que por otro lado cede más y más espacio a fuerzas tremendamente locales.

Esta posibilidad, que acerca al Parlamento Europeo a una Lonja de reparto de pesacado en el que cada marinero grita lo que le da la gana hace necesario un replanteamiento de Europa. No hay miles de partidos con diferentes visiones de Europa, hay miles de partidos que quieren estar en Europa para defender su visión de su pueblecillo…  “¿Qué hay de lo mío?”, mientras nadie habla por Europa.

Por eso, pese a ser un europeísa convencido, hoy tengo serias dudas de la utilidad del Parlamento Europeo, me llego a plantear si no sería mejor que cada estado ofreciera una visión en vez de miles de visiones en forma de cientos de partidos. Es un planteamiento que no me gusta. Quiero creer en el valor de la represantación como mejor forma de gobierno, pero por algún motivo, hoy me siento más lejos de Europa que ayer.

Yo no tengo nada que ver con la ultraderecha holandesa, ni con el CEU. No sé lo que va a defender UPyD porque ni siquiera se el nombre del elegido (no aparecía ni en la propaganda elecotral de este partido, porque todo el folio lo ocupaba Rosa Díez). Me gusta la idea de los verdes, pero ¿cuál de todos?. ¿Las papeletas de los verdes que hemos visto en los colegios en España son las de los mismos verdes?

Y los de ERC que mandan a un tío al Parlamento Europeo con la única finalidad de: “ponerse en contacto con el resto de diputados catalanes y poder así hacer un lobby de presión en favor del catalán”... ¿Es que nadie puede decirle que van a ser él y otro más? ¿Qué clase de grupo de presión es ese?

Y si miro al grupo mayoritario, el PP, me encuentro a Berlusconi con intenciones de ser el presidente del mismo. Mal asunto. Si ya es difícil verse represntado por un Mayor Oreja capaz de decirle a López Aguilar en el respectivo debate en TVE: “es que yo sólo le hablo de 3 cosas y usted me lía porque habla de 300″… imagínense con el Playboy cantante que rige Italia.

Queda Sarkozy, pero no em negarán que es deprimente pensar que es la mejor opción  de todas porque significa que la media no está muy alta.

Y como oposición, un Partido Socialista derrumbado en su cuna ideológica que se tiene que sostener básicamente en la rama española, que no deja ser una alegría para el PSOE, pero demiasiado significativo…

A ver si empiezan a llegar ya los acontecimientos planetarios porque buena falta hacen.

Por cierto, a pesar de todo esto; ¡Viva Europa!

It´s not easy to define in which side of modern art we can find -or we can be able to find- more characteristics of a sort of democracy that involves, not only the production of art, but also the way in which is made the selection of themes, leaving aside inspiration or “God demands”.

This happens because we commonly make a distinction between comercial art opposite to what we consider that is produced by sort of “genius”, art productions that are ussualy undestood only by those who are widely involved in production of other pictures.

In the way we relate democracy with itellectuals or high grades it should happen that only those pictures made by pure inspiration, produced by artists that refuse economical benefit (in first term), cuold be considered as a result of the power of democracy.

But there`s something in comercial art, or at least in that we´ve been calling as “Pop art”, that relates more to what we concieve as democracy than those pictures that can be only produced by selected painters.  And I´m not going to make a reference to the obvious difference that envolves the “number” of painters in each side, because in the definition of “selected” is included a reference to this.

What I´m trying to explain refers to the way in which art is produced in realtion to what we call “patrons” of art. Therefore, there´s no intention to denounce the relation between genios and “elites”.

If we go back in time some years we would see patrons as catholic Church, or bourgeoises like Medicis that selected the themes of the pictures that they were going to pay. That´s why our museums are collapsed with pictures of beautifull ladies being brushed with their little dog by the side. At the moment in which artists opened to market, inspiration transformed into demand.

As we can imagine, only those capable of paying that huge amount of money were able to choose the subjet matter of pictures and, therefore, there aren´t many pictures of daily life in poor nieghborhoods.

This changed with the introduction of both, comercial art and sales of actions. And both are strongly related.

The only way in which art could suddenly offer pictures of low classes depended on the inspiration of the genius or, now, on comercial art. Actually there´s a great demand of pictures, as middle and low classes use to have pictures in thier houses. It´s a demand based on the amount of demand (even if this sounds quite stupid).

A mass production of pictures is related to a demand of pictures that has grown enormously in recent years and that has changed the subjet/themes of them. Suddenly the ones that started to pay for pictures where middle and low classes and they had different ways of life and different worries, in many ways opposite to bourgeoises.

Therefore, we can consider that Andy´s Warholl soup is an achievement of democracy.

Probablemente este sea el momento para crear el necesario cabreo en Internet como para que la Universidad Rey Juan Carlos no pueda hacer oídos sordos a las súplicas que la Red está y seguirá profiriendo.

Son muchos autores los que han analizado como uno de los elementos fundamentales de la modernidad o posmodernidad actual la generación de “extraños” nuevos héroes. Yo quiero citar a Gil Calvo, por eso de hacer patria.

Sea como fuere, la Ilustración, el desarollo tecnológico, la alfabetización de la población y la democratización del acceso a la universidad (ahora en la cuerda floja) están dando resultados más que preocupantes ya que los datos, lejos de mostrarnos a una sociedad culta, educada y con deseo y ansia de conocer, saber y seguir instruyéndose, nos asustan con noticias como esta.

La Universidad Rey Juan Carlos (creo que por menos de esto un tal Tejero creó canales de ventilación en el Congreso) va a impartir un curso de verano sobre preiodismo y corrupción y han decidido invitar a Julián Muñoz como ponente.

Ante esto, salir a las calles para defender la calidad de la enseñanza, amenazada por Bolonia, como que suena a risa. Criticar a Europa cuando en casa hacemos esta “selección” de ponentes, pues como que incita más al suicidio que a la reivindicación estudiantil.

Robar, ser corrupto y estar imputado, acusado y condenado, con causas pendientes ya no es motivo de deshonor y vergüenza. Ahora esos valores te llevan a la fama, al reconocimiento, al dinero y a la Academia.

Nadie niega que hasta los ladrones tienen un conocimiento (“a mi me ha enseñado la calle”), ni que como afriman algunos el Cambio Social provenga de estas brechas en el sistema, pero algo me dice que estamos ante un salto extraño. No es lo mismo fichar a un hacker para sacarlo “del lado oscuro” a la empresa Microsoft que llevar a Julián Muñoz a la Universidad.

Sin duda Julián Muñoz conoce cosas, pero debemos admitir que ni siquiera se le da bien lo de robar. Ya puestos a escoger a alguien, que llamen a la mafia Siciliana, en vez de a un pardillo que guardaba los millones en bolsas de basura.

Eso por no valorar que estamos ofreciendo un espacio público para hacer aplogía (se hace sólo con su presencia) de todos los valores antidemocráticos posibles.

Como el año que viene hagan un curso de política y corrupción, Correa será Catedrático y algunos “presuntos” del PP…. ¿rectores de la UCM?

Algo me dice durante todos estos días que a pesar de coincidir con el fin, estoy muy lejos de compartir los motivos que se están aduciendo para reducir la publicidad en la televisión pública.

Es cierto que defiendo y defenderé constantemente la eliminación más absoluta de toda la publicidad en TVE, tal y cómo parece ir mostrando Zapatero, pero por motivos que, me temo, son tremendamente distintos a los del presidente, lo que me lleva a oponerme a este medida, aunque sea con una forma de oposición tal débil como es un artículo en un blog.

Porque Televisión Española no debe de competir en el mercado comercial dado que es la televisión de todos los españoles. Debe ser un servicio público, sufragado íntegramente por los Presupuestos Generales del Estado y cuya característica sea la calidad frente al entretenimiento.

Por tanto, la publicidad no es necesaria. Su reducción tiene sentido siempre que estemos justificándolo por el cambio de sentido hacia la calidad y no por regalar cuota de mercado a las cadenas privadas.

Sobre todo ahora, cuando la multiplicidad de canales ofrecidos gracias a la TDT o los satélites, es el momento para que TVE reestructure sus fines y decida salir del espacio comercial. Su oferta, el valor que debe vender para ser esocgida entre esos miles de canales debe ser el valor cultural.

Es cierto que antes tenían mucha fuerza aquellos que defendían una TVE que compitiera comercialmente, porque eso aseguraba un mínimo de audiencia, pero el nuevo panorama televisivo se caracteriza cada vez más por la especialización de contenidos, como hacen canales como Historia, Cocina, etc.

Un nuevo panorama en el que se deja de buscar y ofrecer televisión un público de masas, para crear un público selecto, interesado.

Y TVE debe dejar de competir contra cadenas dispuestas a ofrecer cualquier tipo de basura. Su especialidad debe ser la programación cultural y educativa, sin importar el número de espectadores, sino su capacidad de generación de opinión pública. Las televisiones nacionales tienen sentido si son un referente cultural, educativo e informativo y no tienen ningún sentido si se convierten en empresas “privadas” en busca de beneficios económicos.

¿Es la Seguridad Social una empresa que busca beneficios económicos?

El Estado no debe ganar dinero con TVE, debe ganar ciudadanos informados e instruidos. Llevamos años infrautilizando TVE, por eso ahora es un momento idóneo para reconvertirla, aprovechando la TDT.

Por cierto, es de absoluta vergüenza la concesión para la existencia de canales de TDT de pago. La Sexta ya está anunciándo que cobrará  “un mísero euro” por cada partido de fútbol, por ejemplo.

Así que si Zapatero está apostando por las televisiones de pago, eso significa que está moral y socialmente obligado a ofrecer una TVE gratuita y de calidad, para asegurar a todos los españoles poder tener acceso público a una televisión.

Benjamín (o Benjamina, no se sabe con total claridad) ha reabierto el debate sobre la naturaleza de la bondad del ser humano.

Asumiendo que los restos fósiles encontrados en Atapuerca representan a un antepasado nuestro en mayor o menor medida (nació hace unos 530,000 años, siglo más siglo menos), es interesante descubrir que sus carácterísticas óseas revelan tanto una deformidad craneal que hace suponer una discapacidad física, como su capacidad para sobrevivir hasta unos posibles 12 años.

Se trata de un momento intermedio de la evolución (difuso Paleolítico) en el que estábamos dando con lentitud el salto hacia el sedentarismo, pero que no se había desarrollado plenamente. Por tanto Benjamín convivió en una sociedad de recolectores, por ello nómadas. Sociedades a las que hasta ahora no habíamos concedido el honor de atribuirles grandes conformaciones sociales, y que limitábamos a llamar grupos, tribus nómadas, etc. En cualquier caso nada parecido con nuestros hasta ahora considerados verdaderos precursores; “los sedentarios”.

Cabía pensar que estas pequeñas sociedades de cazadores recolectores, y así se suele explicar, se caracterizaban por la escasa acumulación (o nula acumulación) de excedentes. De hecho sus componentes eran jóvenes, con gran capacidad de movimiento. Aquellos individuos que no eran capaces de aportar, estaban, hasta ahora, teóricamente excluidos del grupo.

Esto parece haber cambiado. Benjamín llegó a esos posibles 12 años y para ello necesitó, según expertos, de la ayuda del resto del grupo. En vez de ser expulsado, olvidado y dejado a un lado, fue cuidado y protegido.

Sin poder llegar a definir con exactitud el nivel de minusvalía, parece que hay consenso en la necesidad de haber prestado especial atención a este individuo del grupo. Esto puede convertirle en el eslabón perdido de la sociedad, del excedente, del sedentarismo.

La posibilidad de mantener a alguien menos eficiente que el resto supone, en primer lugar un valor asociado a su vida más allá de sus capacidades físicas (lo que nos lleva a pensar en relaciones de parentesco con carga emocional y no sólo relacional) y en segundo lugar un principio de excedente, que aunque mínimo, era el suficiente como para entregarlo a alguien con carencias especiales.

Mucho mayor será la sorpresa si se confirma su sexo. Lejos de cualquier connotación feminista o machista que a algunos les pueda suscitar por pura ignorancia, lo cierto es que la especialización física estaba claramente marcada entre los cazadores y recolectores. Los hombres se encargaban de la caza en mayor medida y las mujeres de la recolección (durante la espera de la pareja, que pasaba grandes periodos en busca de piezas de caza y que según muchos expertos, fue la precursora del sedentarismo, gracias a ese trabajo de recolección y, más tarde, siembra).

De esta forma, un Benjamín varón hubiera sufrido una diferencia física mayor con el resto, que podría haber supuesto un rechazo mayor (además el nivel de ingesta calórica de los varones es mayor, por lo que el gasto hubiera sido superior). Si añadimos la posibilidad, bastante probada, de que además incorporara definciencias psíquicas todo esto explicado se multiplica.

El salto que supone cuidar a individuos en vez de “eliminarlos” supone la dedicación exclusiva de un excedente (ya sea comida, tiempo, esfuerzo, etc) que anticipa una forma de organización del ser humano tendente a lo que hoy podríamos considerar como Estado de Bienestar.

Podemos afirmar esto al conocer en detalle la forma de vida de estos grupos, que ponían en común las capturas. Es decir, se actuaba de forma colectiva y no a través de lazos familiares, en lo que podríamos considerar una de las primeras formas de organización social colectiva o estado incipiente.

Importante esta noticia. Importante saber que un valor humano, que nos diferencia y nos define sea, precisamente, la capacidad de organizar el excedente para ofrecer un cuidado para aquellos más necesitados. Hay, claramente, una socialización del bien, que se reparte por ser miembro de la colectividad y no exclusivamente por el esfuerzo para obtenerlo. Es decir, el pan es de todos, no de quién lo hornea.

Dando un paso mayor, tal vez sea Benjamín, o Benjamina, el primer “ciudadano” de la historia.